---

Todos los problemas en el trading de forex a corto plazo,
¡Encuentra las respuestas aquí!
Todos los problemas en la inversión en forex a largo plazo,
¡Encuentra eco aquí!
Todas las dudas psicológicas en la inversión en forex,
¡Siente empatía aquí!

---



Dentro del ecosistema de la negociación bidireccional en el mercado de divisas, los operadores que poseen un capital sustancial y se dedican a realizar *carry trades* a largo plazo —posiciones que se mantienen durante varios años, o incluso por un periodo superior a cinco— suelen ser percibidos como un segmento de clientes poco deseado.

---

Este tipo de comportamiento operativo —particularmente las estrategias que involucran pares de divisas con un elevado diferencial de tipos de interés, tales como la lira turca frente al yen japonés o el florín húngaro frente al yen japonés— suele ser calificado por los brókeres como «flujo tóxico» (*Toxic Flow*). La razón fundamental reside en la propia naturaleza de los *carry trades*: buscan obtener beneficios capturando el diferencial de tipos de interés existente entre dos divisas. Esto implica que el bróker debe abonar al operador sustanciales intereses acumulados por el mantenimiento de la posición durante la noche (*overnight*). En última instancia, el bróker debe cubrir (*hedging*) estos costes de intereses en el mercado interbancario; si el diferencial de tipos es significativo y el operador mantiene una posición estática durante un periodo prolongado, el bróker se enfrenta a una inmensa presión en lo que respecta a la cobertura de liquidez. Incluso pueden llegar a afrontar el riesgo de un «diferencial invertido» (*inverted spread*) —un escenario en el que los intereses abonados al operador superan los propios costes de cobertura del bróker—, lo cual convierte cada posición abierta en una carga financiera que erosiona sus márgenes de beneficio.
Incluso cuando los brókeres operan bajo un modelo de «A-Book puro» —canalizando las órdenes de los clientes directamente hacia proveedores de liquidez, como los bancos—, los grandes tenedores de posiciones que generan beneficios consistentes a largo plazo siguen suscitando una actitud de vigilancia por parte de las instituciones de nivel superior. Como proveedores de liquidez, los bancos generalmente prefieren las posiciones a corto plazo, las cuales pueden ser «compensadas» (*washed out*) mediante la volatilidad habitual del mercado; por el contrario, los operadores de *carry trades* a largo plazo suelen mantener posiciones masivas con una frecuencia operativa extremadamente baja. Estas contraposiciones a largo plazo, que resultan consistentemente rentables para el operador, perturban los propios ritmos de cobertura de riesgos de los bancos. Cuando los bancos identifican una posición específica que no puede ser absorbida mediante las fluctuaciones rutinarias del mercado, ejercen presión sobre el bróker —exigiendo diferenciales (*spreads*) más amplios o una reducción en los ingresos por intereses abonados al operador—, elevando, en esencia, los costes operativos con el fin de desalentar a estos «clientes de bajo valor». Este mecanismo de exclusión pone de relieve una realidad crítica a nivel institucional: la liquidez en el mercado de divisas no es un recurso infinito, sino más bien el resultado de un juego dinámico regido por el equilibrio entre el riesgo y la recompensa. Para los brókeres que operan bajo un modelo de «B-Book» —es decir, que toman la posición opuesta a las operaciones de sus clientes—, los operadores de *carry trade* a largo plazo que generan beneficios de manera constante representan nada menos que una «pesadilla» que supone una amenaza directa para su propia supervivencia. La lógica de rentabilidad de tales plataformas se basa en la «Ley de los Grandes Números»: cubrir las ganancias de unos pocos operadores rentables mediante las pérdidas incurridas por la mayoría de los inversores minoristas, creando así un mecanismo interno de cobertura de riesgos. Sin embargo, cuando la curva de capital de un operador específico demuestra una rentabilidad constante a lo largo de un periodo de cinco años —y la magnitud de su capital se vuelve lo suficientemente sustancial como para inclinar la balanza del equilibrio general de pérdidas y ganancias de la plataforma—, esta deja de ser capaz de cubrir los beneficios de dicho operador únicamente a través de la cobertura interna. En tales escenarios, la firma de corretaje se enfrenta no solo a la presión inmediata de las salidas directas de capital, sino también al riesgo potencial de una crisis de confianza derivada de su incapacidad para cumplir con los pagos prometidos. En consecuencia, muchas plataformas que actúan como «contraparte» recurren a dar la «espalda» a estas cuentas «anormalmente rentables», empleando tácticas tales como restringir los instrumentos de negociación disponibles, congelar las cuentas o modificar unilateralmente los términos contractuales. Fundamentalmente, esto constituye un intento de eludir la fragilidad inherente de su propio modelo de negocio mediante medios ajenos al mercado.

En el ámbito de alto riesgo y elevado apalancamiento de la negociación de divisas (*forex*) con margen, una licencia regulatoria no sirve meramente como la piedra angular de las operaciones legítimas de una firma de corretaje, sino también como la última línea de defensa para la seguridad de los fondos de los inversores.

---

Para los operadores experimentados, distinguir las diferencias fundamentales entre la «regulación *onshore*» y la «regulación *offshore*» constituye el imperativo principal a la hora de establecer un marco de negociación seguro. La denominada «regulación *onshore*» implica que una firma de corretaje debe someterse a la rigurosa supervisión de los organismos reguladores financieros locales dentro de su país de registro; por lo general, su ámbito de actividad se circunscribe a las fronteras de esa nación específica, caracterizándose por una aplicación regulatoria estricta y unos costes de cumplimiento excepcionalmente elevados. Por el contrario, la «regulación *offshore*» hace referencia a aquellas firmas de corretaje registradas en jurisdicciones que presentan entornos regulatorios comparativamente más laxos; Su objetivo principal suele ser eludir las estrictas restricciones nacionales, lo que les permite llevar a cabo operaciones de corretaje más allá de su lugar de registro —como, por ejemplo, dirigirse a una audiencia global o a mercados extranjeros específicos—. Al seleccionar la jurisdicción para sus cuentas de trading, los inversores deben priorizar aquellas entidades sujetas a una regulación *onshore* (nacional) y procurar evitar la apertura de cuentas bajo regímenes regulatorios *offshore* (extraterritoriales), dado que estos últimos presentan incertidumbres significativas tanto en lo que respecta a la protección del capital como a los recursos legales disponibles.
El mandato fundamental de los organismos reguladores consiste en ejercer una supervisión y gestión integral de los mercados financieros. Esto abarca la realización de auditorías rigurosas sobre los ratios de adecuación de capital de las firmas de corretaje para garantizar que posean la resiliencia financiera necesaria para soportar los riesgos del mercado; la exigencia de una estricta segregación de los fondos de los clientes respecto al capital operativo de la firma para prevenir su apropiación indebida; y el establecimiento de sólidos mecanismos de compensación para los inversores. Los organismos reguladores *onshore* —tales como la Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido, la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC), la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y la Asociación Nacional de Futuros (NFA) de los EE. UU., y la Comisión de Valores y Bolsa de Chipre (CySEC)— se sitúan entre los niveles más altos de la regulación financiera a escala mundial. Estas agencias se han ganado una amplia confianza en el mercado gracias a sus rigurosos procedimientos de concesión de licencias, sus elevados estándares de cumplimiento normativo y sus sólidas capacidades de aplicación de la ley. Los brókeres que operan bajo estos marcos regulatorios están obligados a divulgar periódicamente sus estados financieros, someterse a estrictas auditorías y —en caso de insolvencia— los inversores suelen tener derecho a una protección sustancial mediante mecanismos de compensación.
Por el contrario, las plataformas regulatorias *offshore* suelen estar registradas en naciones insulares como Vanuatu, las Seychelles y Belice. Los organismos reguladores de estas regiones son conocidos por sus entornos normativos laxos. Sus ventajas residen en la rápida emisión de licencias, los bajos umbrales de aprobación, los significativos incentivos fiscales y la flexibilidad que otorgan a las empresas para realizar actividades comerciales fuera de su país de registro. Este modelo reduce significativamente los costes operativos de los brókeres, permitiéndoles ofrecer ratios de apalancamiento más elevados (como 500:1 o incluso 1000:1) y emprender campañas de marketing más agresivas, atrayendo así a nuevas marcas y a operadores audaces en busca de altos rendimientos. Sin embargo, las desventajas son igualmente significativas: la supervisión regulatoria es débil, a menudo no se exige una estricta segregación de los fondos de los clientes, con frecuencia se carece de fondos efectivos de compensación para los inversores y —en términos de credibilidad y seguridad en el mercado— estas plataformas quedan muy por debajo de sus homólogas reguladas a nivel *onshore*.
Estas diferencias en los marcos regulatorios influyen directamente en la lógica de toma de decisiones de los inversores. Los operadores de Forex experimentados comprenden que la "seguridad del capital principal" tiene prioridad sobre el "atractivo del alto apalancamiento" y, por consiguiente, tienden a favorecer las plataformas sujetas a una regulación local (onshore). Esto se debe a que la regulación local implica ratios de adecuación de capital más elevados, medidas más estrictas de protección al cliente y un entorno operativo más transparente; factores que mitigan eficazmente los riesgos de estafas por cierre repentino de la plataforma, deslizamientos de precios malintencionados o la negativa a procesar retiros de fondos. Para la gran mayoría de los inversores, resulta imperativo comprender a fondo las distinciones entre los diferentes sistemas regulatorios antes de abrir una cuenta. No se debe caer en el engaño de las afirmaciones de los brókeres sobre una supuesta "regulación multijurisdiccional"; en su lugar, es esencial verificar la jurisdicción regulatoria real de la entidad que gestiona la cuenta. Solo mediante la elección de una plataforma estrictamente regulada pueden los inversores salvaguardar verdaderamente la seguridad de sus fondos.

En la ejecución práctica de las operaciones bidireccionales dentro del mercado de divisas (FX), los operadores observadores notarán a menudo un aviso específico situado en la parte inferior de los sitios web oficiales de ciertos brókeres de FX: "La información publicada en este sitio web no está destinada a residentes de los Estados Unidos, Canadá o Japón".

---

Además, dicha información no se distribuye a personas ni está destinada a ser utilizada por personas en ningún país o jurisdicción donde tal distribución o uso sea contrario a las leyes o regulaciones locales. Este descargo de responsabilidad, que a primera vista parece estándar, refleja en realidad de manera profunda la complejidad del panorama regulatorio del mercado global de FX y la importancia crítica de operar en pleno cumplimiento de las leyes aplicables.
Desde una perspectiva macro de la regulación financiera internacional, el objetivo fundamental detrás del establecimiento de organismos reguladores financieros sólidos en diversas naciones es ejercer una supervisión y gestión continuas y eficaces sobre los brókeres que participan en actividades de trading de FX. Esto garantiza que los intereses legítimos de los inversores —que abarcan desde la custodia de los fondos y la ejecución de las operaciones hasta la protección de sus derechos legales— permanezcan plenamente salvaguardados en cada etapa del proceso. Es precisamente este imperativo regulatorio el que impulsa a los brókeres de FX de renombre mundial a adoptar una estrategia de obtención de múltiples licencias; estos solicitan y mantienen de manera proactiva credenciales regulatorias de múltiples jurisdicciones, incluidas las licencias emitidas por la Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA), la Asociación Nacional de Futuros de los EE. UU. (NFA) y la Comisión Australiana de Valores e Inversiones (ASIC). Este marco de licencias múltiples no constituye una mera acumulación arbitraria de credenciales; Más bien, esto se deriva de los requisitos jurisdiccionales concretos que enfrentan los brókeres de divisas (FX) al intentar expandir su base de clientes más allá de las fronteras nacionales. De conformidad con el principio de regulación territorial, aceptado internacionalmente, cualquier institución financiera que desee realizar actividades comerciales dentro de un país o región específicos debe obtener primero una licencia de operación emitida por la autoridad reguladora de dicha jurisdicción; el incumplimiento de este requisito constituye una posible perturbación del orden regulatorio financiero local.
Un análisis más detenido de las prácticas regulatorias en las principales economías revela que jurisdicciones como Japón, Estados Unidos, Canadá y diversas naciones europeas (incluido el Reino Unido) suelen imponer restricciones rigurosas al comercio de derivados de divisas. Estas normativas prohíben explícitamente —o restringen severamente— que los brókeres domiciliados en jurisdicciones extranjeras (es decir, aquellos que carecen de una licencia local) ofrezcan servicios de negociación de derivados financieros a los residentes del país anfitrión. Este enfoque restrictivo es sumamente específico: los brókeres que poseen una licencia de la Asociación Nacional de Futuros de EE. UU. (NFA) solo pueden aceptar solicitudes de apertura de cuenta de residentes estadounidenses, mientras que las instituciones con licencia de la Agencia de Servicios Financieros de Japón (FSA) únicamente pueden realizar operaciones comerciales con residentes de Japón. Por consiguiente, existe una estricta correlación entre el alcance de la licencia regulatoria de un bróker y la nacionalidad o el lugar de residencia de los clientes a los que está autorizado a prestar servicios. Precisamente por esta razón, cuando ciertos brókeres de divisas aún no han obtenido las licencias regulatorias para mercados específicos —tales como Estados Unidos, Canadá o Japón—, tienen prohibido legalmente realizar actividades comerciales dentro de dichas jurisdicciones. El texto informativo mencionado anteriormente, que se muestra en la parte inferior de sus sitios web, sirve como una declaración veraz de este estatus regulatorio; su objetivo es informar explícitamente a los visitantes que la difusión de información y la prestación de servicios de la plataforma están sujetas a restricciones geográficas, previniendo así riesgos innecesarios de índole legal y de cumplimiento normativo que podrían surgir de una interpretación errónea de su situación regulatoria.

En el contexto de la operativa bidireccional dentro del sector de inversión en divisas (FX), los inversores minoristas —siempre que tengan acceso a canales alternativos que cumplan con la normativa y satisfagan los criterios necesarios— deberían priorizar evitar la apertura de cuentas de trading con brókeres de FX *offshore* (en jurisdicciones extraterritoriales).

---

Solo se debería considerar con suma cautela operar con brókeres *offshore* en circunstancias verdaderamente ineludibles; específicamente, cuando no exista absolutamente ninguna otra opción disponible que cumpla con la normativa vigente. La premisa fundamental que subyace a este principio es el imperativo de salvaguardar la seguridad del capital de los inversores y sus derechos de trading; asimismo, representa un consenso práctico significativo, forjado a través de una amplia y prolongada experiencia dentro del panorama de la inversión en FX. Las características específicas de las licencias y los modelos operativos de los brókeres de FX *offshore* los distinguen fundamentalmente de aquellos que operan bajo una supervisión regulatoria integral. En primer lugar, en lo que respecta a los requisitos de licencia relacionados con las oficinas, los marcos regulatorios *offshore* imponen restricciones extremadamente laxas sobre la infraestructura física de los brókeres; no exigen que los solicitantes de licencias realicen sus operaciones de trading exclusivamente dentro de la jurisdicción regulatoria, ni requieren el establecimiento de una presencia física de oficina dentro del territorio de origen del regulador. En consecuencia, muchos brókeres *offshore* carecen de una base operativa física y fija, lo cual complica significativamente la posterior prestación de servicios de atención al cliente y la trazabilidad regulatoria.
Desde la perspectiva del propio proceso de solicitud de licencia, las principales ventajas de los brókeres de FX *offshore* residen, ante todo, en la eficiencia de la tramitación y en el control de costes. Sus ciclos de concesión de licencias suelen ser bastante breves; en marcado contraste con los procesos de solicitud de licencias plenamente reguladas —que a menudo pueden prolongarse durante meses o incluso años—, las licencias *offshore* se aprueban con frecuencia en un plazo relativamente corto. Además, las tasas de solicitud asociadas suelen ser bajas, un factor que constituye una de las razones principales por las que muchas firmas de corretaje de menor envergadura optan por someterse a una supervisión regulatoria *offshore*. En consonancia con lo anterior, el escrutinio regulatorio que las autoridades *offshore* aplican a los brókeres es notablemente mínimo. Las firmas del sector FX solo necesitan satisfacer los requisitos previos básicos del regulador —tales como la presentación de estados financieros anuales y documentación que acredite la solvencia económica de la empresa, el mantenimiento de un espacio de oficina rudimentario y una plantilla mínima, y ​​el abono de las tasas de licencia preceptivas— para completar con éxito el proceso de solicitud. Durante la fase de revisión, la verificación de métricas críticas —tales como las cualificaciones operativas de la empresa, sus capacidades de gestión de riesgos y su solvencia financiera— se lleva a cabo con una laxitud extrema, careciendo en la práctica de cualquier mecanismo riguroso para el cribado de los nuevos participantes en el mercado. En lo que respecta a la supervisión operativa continua, los requisitos de presentación de informes para los brókeres de forex *offshore* (en jurisdicciones extraterritoriales) siguen siendo notablemente laxos. Los organismos reguladores no exigen a los brókeres que presenten informes detallados sobre los pormenores de las transacciones de los clientes ni sobre los flujos de fondos. Este régimen de informes permisivo da lugar a una transparencia operativa extremadamente baja entre los brókeres; de hecho, algunos brókeres *offshore* sin escrúpulos aprovechan esta laguna jurídica para cancelar arbitrariamente operaciones rentables de los clientes y apropiarse indebidamente de sus ganancias legítimas. En consecuencia, a los inversores —al carecer de salvaguardias regulatorias efectivas— a menudo les resulta difícil defender sus derechos e intereses. Aún más crítico resulta el hecho de que los brókeres de forex *offshore* ofrecen una seguridad financiera sumamente deficiente. Los organismos reguladores *offshore* no proporcionan prácticamente ninguna salvaguardia sustantiva para la seguridad de los fondos de los clientes, y los brókeres que operan bajo su jurisdicción no pueden ofrecer planes de compensación para los clientes. En caso de que un bróker sufra un colapso financiero, se fugue con los fondos o se enfrente a otros eventos de riesgo similares, el capital de los inversores no recibirá absolutamente ninguna compensación. Por el contrario, la mayoría de los organismos reguladores plenamente establecidos establecen mecanismos integrales de compensación para los clientes, con el fin de maximizar la protección de los fondos de los inversores.
Un análisis más profundo revela que las razones principales por las que los brókeres de forex *offshore* atraen a un flujo tan masivo de empresas se derivan de un panorama normativo específico, combinado con sus propias ventajas inherentes. En agosto de 2018, los reguladores europeos introdujeron políticas más estrictas que rigen sectores como el del forex minorista y los futuros de materias primas, endureciendo significativamente los estándares del sector. Este endurecimiento normativo dificultó que muchos brókeres —anteriormente regulados dentro de Europa— cumplieran con los nuevos requisitos de conformidad, lo que los impulsó a reorientarse hacia jurisdicciones *offshore* con entornos regulatorios más flexibles, en busca de un crecimiento continuo. Este cambio impulsó directamente la rápida expansión del sector de corretaje de forex *offshore*. Desde una perspectiva operativa, la regulación *offshore* otorga a los brókeres una mayor autonomía operativa; les permite reducir eficazmente los costos operativos —ya sea mediante la planificación fiscal o el cumplimiento normativo—, al tiempo que ofrece una mayor flexibilidad en áreas como la captación de clientes y el establecimiento de las reglas de negociación, permitiéndoles así adaptarse rápidamente a las diversas demandas de los distintos mercados.
Es crucial aclarar que el impacto de los brókeres de forex *offshore* sobre los inversores tiene una naturaleza dual. Siempre que existan salvaguardias estrictas para la seguridad de los fondos, ciertas entidades reguladas en jurisdicciones *offshore* que cumplen con la normativa pueden ofrecer a los inversores un apalancamiento de negociación más flexible y una gama más amplia de instrumentos de inversión, satisfaciendo así las necesidades de negociación personalizadas de inversores específicos. Sin embargo, este escenario positivo depende estrictamente de una verificación rigurosa de las credenciales del bróker y de su situación regulatoria. Además, resulta crucial emitir una severa advertencia a la vasta comunidad de inversores en el mercado de divisas (forex): las regiones que otorgan licencias de corretaje de forex *offshore* (en el extranjero) son, predominantemente, pequeñas naciones insulares. En términos de superficie geográfica, muchas de ellas son más pequeñas que una sola ciudad o distrito de China; están escasamente pobladas, poseen cimientos económicos frágiles y carecen de fuentes estables de ingresos fiscales. En consecuencia, las tasas asociadas a la emisión de licencias regulatorias *offshore* se han convertido en un componente significativo de los ingresos fiscales anuales de estos gobiernos. Como resultado, el objetivo principal de su supervisión regulatoria suele centrarse en aumentar la recaudación fiscal, en lugar de salvaguardar genuinamente los derechos e intereses de los inversores. Al seleccionar un bróker de forex, los inversores no deben dejarse engañar por licencias regulatorias extranjeras desconocidas de las que nunca han oído hablar, ni deben dejarse seducir por los diversos incentivos promocionales y las promesas de altos rendimientos que ofrecen los brókeres. Los inversores deben reconocer con claridad que la premisa fundamental de la inversión en forex es la seguridad del propio capital; incluso si se logra generar beneficios en plataformas reguladas *offshore*, dichos beneficios carecen por completo de sentido si no pueden retirarse con éxito, exponiendo, en última instancia, el capital al riesgo de sufrir pérdidas sustanciales.

En el ámbito del trading de forex bidireccional, aquellos operadores que cumplan con los criterios necesarios deben priorizar la elección de brókeres plenamente regulados, y esforzarse por evitar la apertura de cuentas *offshore*, a menos que se enfrenten a circunstancias especiales en las que no exista ninguna otra opción viable.

---

Por lo general, los brókeres de forex *offshore* atraen a los participantes del mercado mediante sus requisitos de entrada laxos. Los organismos reguladores que supervisan a estos brókeres no imponen requisitos obligatorios con respecto a la ubicación física del solicitante; no se exige a las empresas establecer una oficina física dentro de la jurisdicción regulatoria, ni se les impone estrictamente la obligación de contratar personal local. El proceso de solicitud de licencia se caracteriza, principalmente, por su breve tiempo de tramitación y su bajo coste; los criterios de revisión son relativamente sencillos, requiriendo a las empresas solicitantes únicamente la presentación de estados financieros anuales y pruebas de capital, el cumplimiento de requisitos básicos de oficina y el pago de las tasas correspondientes para obtener la aprobación.
Sin embargo, bajo este velo de laxitud acechan riesgos significativos. Los marcos regulatorios *offshore* imponen obligaciones de presentación de informes extremadamente mínimas a los brókeres; a muchas plataformas no se les exige presentar informes sobre las operaciones de los clientes ni proporcionar detalles relativos al flujo de fondos. Esta falta de supervisión crea lagunas que las empresas sin escrúpulos pueden aprovechar para manipular las operaciones y cancelar arbitrariamente las órdenes rentables de los clientes. Lo que resulta aún más crítico es que las salvaguardas para la seguridad de los fondos de los clientes son prácticamente inexistentes; en caso de surgir una disputa o de que la plataforma afronte una situación de insolvencia, a los inversores les resultaría sumamente difícil obtener una compensación, lo cual contrasta marcadamente con la mayoría de los organismos reguladores legítimos, que habitualmente mantienen mecanismos específicos de compensación para los inversores. Desde que, en agosto de 2018, los organismos reguladores europeos endurecieron las políticas que rigen los sectores minoristas de divisas (forex) y futuros de materias primas, un número significativo de brókeres ha migrado hacia jurisdicciones reguladoras extraterritoriales (*offshore*). Su objetivo es beneficiarse de cargas fiscales más reducidas y de una mayor autonomía operativa, logrando así disminuir sus costos de funcionamiento y adquirir la flexibilidad necesaria para ampliar su alcance en el mercado.
Si bien algunos organismos reguladores extraterritoriales pueden —dentro de un marco normativo conforme a la ley— ofrecer un mayor apalancamiento y una gama más amplia de instrumentos negociables, los operadores deben mantener una perspectiva lúcida y objetiva. Resulta crucial reconocer que muchas de las jurisdicciones que otorgan este tipo de licencias son pequeñas naciones insulares, caracterizadas por una superficie terrestre limitada y una población escasa; en consecuencia, sus ingresos fiscales dependen en gran medida de la emisión de dichas licencias. Por lo tanto, nunca se debe caer en la tentación de dejarse seducir por los llamados "beneficios preferenciales" o por designaciones reguladoras desconocidas. Incluso si, aparentemente, se han acumulado ganancias sustanciales —aunque meramente teóricas— dentro de una plataforma de trading, si la retirada efectiva de los fondos resulta finalmente imposible, todas esas ganancias no serán más que humo y espejos.

---

• 
• 

---

13711580480@139.com

+86 137 1158 0480

+86 137 1158 0480

+86 137 1158 0480

z.x.n@139.com

Mr. Z-X-N

China · Guangzhou

---